Apelacioni sud je u decembru 2015. pravosnažno oslobodio Subotića i ostale okrivljene zbog nedostatka dokaza (za 1996), a u drugom delu odluke odbio optužbe zbog apsolutne zastarelosti (za 1995); zastarelost nije utvrđivanje nevinosti. [1] [7] [2]
Institucije · 2006–2016
Postupak protiv Stanka Subotića i drugih zbog šverca cigareta 1995–1996
Prva presuda (šest godina) ukinuta 2013; 2015. pravosnažno oslobođenje zbog nedostatka dokaza i odbijanje optužbi zbog zastarelosti.
Širi značajPravosnažna presuda i navodi optužnice
IshodOslobađajuća presudastanje 13. 6. 2016.Apelacioni sud je 2015. pravosnažno oslobodio Subotića i ostale za 1996, a optužbe za 1995. odbio zbog zastarelosti.
Sadržaj dosijea
Pregled
Specijalno tužilaštvo je 2007. optužilo Stanka Subotića i još 14 osoba da su 1995–1996. švercovali cigarete iz Makedonije u Srbiju, uz navodnu pomoć službenika carine i MUP-a, i tako stekli imovinsku korist na štetu budžeta. Prvostepena presuda iz 2011. (šest godina za Subotića, u odsustvu) ukinuta je 2013, a drugom prvostepenom presudom 2014. svi su oslobođeni ili su optužbe odbijene. Apelacioni sud je u decembru 2015. pravosnažno oslobodio okrivljene zbog nedostatka dokaza za 1996, a za 1995. odbio optužbe zbog apsolutne zastarelosti. Vrhovni kasacioni sud je 2016. utvrdio da je Apelacioni sud nezakonito odbacio dokaze, ali nije dirao pravosnažnost presude.
Stanje postupka · izvor od
Vrhovni kasacioni sud je 7. juna 2016. po zahtevu za zaštitu zakonitosti utvrdio da je Apelacioni sud nezakonito odbacio dokaze, ali se ograničio na utvrđivanje povrede zakona; oslobađajuća presuda iz decembra 2015. ostaje na snazi. Novije odluke u izvorima nisu pronađene. [3]
Širi kontekst
Optužnica iz 2007. oslanjala se na tajnu policijsku akciju „Mreža“ iz 2003, u kojoj je Subotić, prema Vremenu, prepoznat kao jedan od glavnih krijumčara cigareta na Balkanu u drugoj polovini devedesetih. [5]
Subotić je bio nedostupan srpskim organima od pokretanja istrage 2006; prema Vremenu, Švajcarska, gde je živeo, nije ga izručila jer njen zakon ne poznaje zloupotrebu službenog položaja u sopstvenoj firmi, a Rusija ga nije izručila 2008. iako je po nalogu Srbije bio uhapšen. [5] [1]
Prema OCCRP-u, krivični zakonik je u međuvremenu promenjen tako da je ukinuta zloupotreba položaja u odnosu na privatna preduzeća; sud je potom prihvatio jemstvo od 538.000 evra (19. jula 2013), uz hipoteku na kuću. [2] [1]
U Italiji je tužiteljka u Bariju 2013. tražila Subotićevo oslobađanje u odvojenom predmetu o šverc cigareta preko Jadrana; taj postupak nije predmet ovog dosijea. [6] [2]
Odlukama Specijalnog suda Subotiću su privremeno oduzete nekretnine u Srbiji i Crnoj Gori, a te odluke su važile do pravosnažnog okončanja postupka. [1]
Činjenice i navodi
Prema obrazloženju iz izveštaja N1, drugostepeni sud je posle pretresa, analizom svih izvedenih dokaza, zaključio da nema dokaza da su okrivljeni izvršili dela onako kako ih opisuje optužnica Tužilaštva za organizovani kriminal. [1]
Za radnje iz 1996. Apelacioni sud je odbio žalbu tužioca kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu; za 1995. je našao da je nastupila zastarelost, pa je odbijanje optužbi zbog relativne zastarelosti preinačio u odbijanje zbog apsolutne zastarelosti. [7] [1]
Optužnica je tvrdila da je grupa pod Subotićevim vođstvom 1995–1996. švercovala cigarete iz Makedonije u Srbiju i da je stekla korist od 28 miliona evra i šest miliona dolara na štetu budžeta; sudovi to nisu pravosnažno utvrdili. [1]
Prema tvrdnji tužilaštva iz 2007, službenici Savezne uprave carina omogućavali su ulazak kamiona sa cigaretama bez carinskog evidentiranja, a službenici MUP-a sprečavali su kontrolu poslovanja; pravosnažna presuda nije potvrdila optužnicu u tom obliku. [8] [1]
Prvom prvostepenom presudom (oktobar 2011) Subotić je u odsustvu osuđen na šest godina, a ostali okrivljeni na kazne od godinu do pet godina; ta presuda je ukinuta 2013. i nije na snazi. [5] [1] [2]
Vrhovni kasacioni sud je 7. juna 2016. po zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužilaštva utvrdio da je Apelacioni sud učinio povredu zakona u korist okrivljenih, ali je presudu ograničio na utvrđivanje povrede i nije dirao pravosnažnost. [3]
Prema izveštaju N1 o odluci Vrhovnog kasacionog suda, ključni dokazi tužilaštva bile su fotokopije dokumenata koje je Apelacioni sud odbacio kao nevažeće, iako zakon ne propisuje da samo overena fotokopija može biti dokaz. [3]
Prema izveštaju N1, odluka Vrhovnog kasacionog suda navodi da je odugovlačenjem postupka nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja. [3]
Posle pravosnažnog oslobađanja, nekretnine koje je država privremeno držala trebalo je da budu vraćene Subotiću; izvori ne potvrđuju da je povraćaj izvršen. [4] [2]
Hronologija
- 2006
Pokrenuta je istraga za šverc cigareta u Srbiji; Subotić je od tada, prema izveštajima, sedam godina bio nedostupan srpskim organima. [1]
- 2007-12
Specijalno tužilaštvo za organizovani kriminal podiglo je optužnicu protiv Subotića i još 14 osoba, među njima bivšeg direktora Savezne uprave carina. [8] [1]
- 2011-10-28
Specijalni sud je u odsustvu osudio Subotića na šest godina zatvora; presuda je kasnije ukinuta. [5]
- 2013-03
Apelacioni sud je ukinuo presudu iz 2011. i naložio ponovno suđenje. [2]
- 2013-07-19
Subotić je položio jemstvo od 538.000 evra, upisavši hipoteku na kuću u korist suda, i počeo da se brani sa slobode. [1]
- 2014-07-18
Drugom prvostepenom presudom svi okrivljeni su oslobođeni zbog nedostatka dokaza, a za dela iz 1995. optužbe su odbijene zbog zastarelosti. [1] [7]
- 2015-12-24
Apelacioni sud je na svom sajtu objavio pravosnažnu presudu: oslobađanje zbog nedostatka dokaza i odbijanje optužbi zbog apsolutne zastarelosti. [1] [2]
- 2016-06-07
Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku po zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužilaštva i utvrdio povredu zakona u korist okrivljenih; javnost je saznala oko 13. juna. [3]
Reakcije i javne tvrdnje
Stavovi imenovanih učesnika i navodi objavljeni u izvorima. Nisu rezultat merenja javnog mnjenja niti potvrda iznetih optužbi. Izjave su sažete; izvor sadrži njihov puni kontekst.
Tomo Zorić, portparol Specijalnog tužilaštva za organizovani kriminal · Nepotvrđena tvrdnja
Portparol tužilaštva je 2007. izjavio da optužnica pokazuje vezu organizovanog kriminala sa državnim strukturama, uz doprinos službenika carine i MUP-a; to je tvrdnja tužilaštva, koju pravosnažna presuda nije potvrdila. [8]
Vlado Pavićević, branilac Stanka Subotića · Demanti
Branilac je 2007. tvrdio da Subotić nije krijumčar već regularni trgovac i ocenio da su postupak i optužnica nezakoniti. [8]
Dragan Milošević, sudija Posebnog odeljenja Višeg suda u Beogradu (prema OCCRP-u) · Odgovor
Sudija je, prema OCCRP-u, odbacio tvrdnje o političkom pritisku i rekao da novi dokazi pokazuju da Subotić nije kontrolisao firmu uključenu u krijumčarenje, već Jugoslovenska narodna armija. [2]
Tužilaštvo za organizovani kriminal (žalba) · Kritika
Tužilaštvo je prigovorilo da je prvostepeni sud dao preveliku težinu jednom svedoku, makedonskom stečajnom upravniku, čiji iskaz ne bi smeo da bude prihvaćen jer je priznao krađu dokumenata dostavljenih sudu. [2]
Vuk Cvijić, novinar Blica koji je pratio suđenje · Tumačenje
Novinar je ocenio da je neobična dužina postupka kada se zna da može da zastari i to što je isti sud u kratkom intervalu doneo dve potpuno različite presude; to je ocena novinara, ne nalaz suda. [4]
KRIK (Mreža za istraživanje kriminala i korupcije), saopštenje · Kritika
KRIK je saopštio da treba postaviti pitanje odgovornosti sudija Apelacionog suda koji su oslobodili Subotića, pozivajući se na odluku Vrhovnog kasacionog suda; to je stav organizacije, a sama odluka je utvrdila povredu zakona bez diranja pravosnažnosti. [3]
Posledice i značaj
Zašto ova oznaka: Širi značaj
Ishod i nalaz Vrhovnog kasacionog suda o povredi zakona otvaraju pitanja zastarelosti i odbacivanja dokaza u velikim predmetima organizovanog kriminala, kao i odgovornosti carine i policije prema navodima optužnice, izvan neposrednih učesnika; izvori ipak ne utvrđuju opšti mehanizam ni propust sistema, pa to nije sistemski značaj. [1] [3] [8] [4]
Urednička procena društvenog i institucionalnog dometa · pregled 2026-10-28. Kriterijumi značaja
Ljudi
Izvori ne govore o ljudskim posledicama; predmet se odnosi na ekonomski kriminal iz 1995–1996, a okrivljeni su pravosnažno oslobođeni ili su optužbe protiv njih odbijene.
Javni novac
Optužnica je navodila imovinsku korist od 28 miliona evra i šest miliona dolara (druge cifre u izvorima: preko 33 miliona evra, 30 miliona evra, oko 6,5 miliona dolara); to nije utvrđena šteta jer nijedna pravosnažna presuda nije utvrdila krivicu. Privremeno oduzeta imovina je, prema RSE, trebalo da bude vraćena.
Institucije
Posebno odeljenje Višeg suda u Beogradu, Apelacioni sud u Beogradu, Vrhovni kasacioni sud, Tužilaštvo za organizovani kriminal; u navodima optužnice Savezna uprava carina i MUP.
Obuhvat i trajanje
Postupak je trajao od istrage 2006. do pravosnažne presude 2015. i odluke Vrhovnog kasacionog suda 2016; okrivljeni je sedam godina bio nedostupan, a paralelno se vodio postupak u Italiji.
Uredničko tumačenje mogućih posledica, na osnovu navedenih izvora.
Pravosnažna presuda ne sadrži jedinstven razlog: za 1996. je reč o nedostatku dokaza, a za 1995. o apsolutnoj zastarelosti. Zastarelost znači da sud nije odlučivao o krivici za taj deo i ne sme se prikazivati kao dokaz nevinosti. [1] [7]
Nalaz Vrhovnog kasacionog suda da je Apelacioni sud odbacio dokaze i da je odugovlačenjem nastupila zastarelost ne menja pravosnažni ishod, ali pokazuje kako proceduralna odluka o dokazima (fotokopije) i vreme mogu odrediti ishod velikog predmeta organizovanog kriminala. To je analiza izvora, ne nalaz o nameri sudija. [3] [4]
Optužnica je tvrdila da su u šverc bili uključeni službenici carine i MUP-a; pravosnažna presuda tu tezu nije potvrdila, pa pitanje odgovornosti državnih službi za krijumčarenje devedesetih ostaje bez sudskog odgovora u ovom predmetu. [8] [1]
Iznos od 28 miliona evra i šest miliona dolara je tvrdnja optužnice o imovinskoj koristi, a ne utvrđena šteta; različiti izvori navode različite iznose, pa ni jednu cifru ne treba koristiti kao gubitak budžeta. [1] [5] [6]
Otvorena pitanja
- Nije potvrđeno da li je privremeno oduzeta imovina Subotiću vraćena niti da li su donete novije odluke posle juna 2016; pretraga novijih ishoda bila je ograničena na dve pretrage. [4] [3]
- Izvori navode različite iznose navodne koristi ili štete: 28 miliona evra i šest miliona dolara (N1, Kurir), preko 33 miliona evra (Vreme 2011), 30 miliona evra (KRIK 2016) i skoro šest i po miliona dolara (RSE 2013); u optužnici iz 2007. RSE pominje 56 miliona maraka i osam miliona dolara. [1] [5] [3] [6] [8]
- Pune presude i izreka Vrhovnog kasacionog suda nisu bile dostupne; ocene o razlozima oslobađanja i o povredi zakona zasnivaju se na izveštajima medija i saopštenju KRIK-a. [1] [3] [7]
- Italijanski postupak protiv Subotića i drugih u Bariju samo je pomenut u izvorima; njegov ishod nije proveren i nije deo ovog dosijea. [6] [2]
Osobe i povezani slučajevi
Veze pokazuju gde je osoba pomenuta i u kom svojstvu. Pominjanje u više slučajeva ne dokazuje zajedničko delovanje niti odgovornost.
Mihalj Kertes
Sudski ishodBivši direktor Savezne uprave carina; saoptuženi u predmetu šverca cigareta, optužbe pravosnažno odbijene ili oslobođen 2015.
Izvori ga pominju kao saoptuženog i navode pravosnažno oslobađanje ili odbijanje optužbi 2015; prvostepeno je 2011. bio osuđen na četiri godine (presuda ukinuta). Ne odnosi se na druge postupke. [1] [5] [7]
Stanko Subotić
Sudski ishodOptuženi u predmetu šverca cigareta; pravosnažno oslobođen zbog nedostatka dokaza (1996), optužbe za 1995. odbijene zbog zastarelosti
Pravosnažni ishod iz decembra 2015. ne utvrđuje krivicu; za 1995. optužbe su odbijene zbog zastarelosti, što nije utvrđivanje nevinosti. Vrhovni kasacioni sud je 2016. utvrdio povredu zakona u korist okrivljenih ne dirajući pravosnažnost. [1] [7] [3]
Istorija izmena
Datirane dopune i ispravke ovog dosijea. Potpun dnevnik: Promene u arhivi.
- Novi dosije
Novi dosije: Postupak protiv Stanka Subotića i drugih zbog šverca cigareta 1995–1996
Prva presuda (šest godina) ukinuta 2013; 2015. pravosnažno oslobođenje zbog nedostatka dokaza i odbijanje optužbi zbog zastarelosti. 8 izvora, 8 datiranih unosa, 6 pripisanih izjava, 2 osobe. Nastao iz liste dosije.eu (CC BY 4.0) kao traga; izvori su redakcije i institucije na koje trag upućuje.
Izvori
8 referenci. Status privatne kopije naveden je uz svaki izvor.
- 01
Stanko Subotić pravosnažno oslobođen za šverc cigareta
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 02
Belgrade Court Acquits Stanko Subotic of Cigarette Smuggling Charges in Final Ruling
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 03
KRIK: Stanko Subotić nezakonito oslobođen
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 04
Slučaj Subotić deset godina posle završio zastarom
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 05
Subotiću šest godina za šverc cigaretama
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 06
Slučaj Subotić zahvata celi region
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 07
Nedovoljno dokaza: Stanko Subotić Cane oslobođen optužbi za šverc cigareta
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 08
Srpski biznismen Stanko Subotić optužen za šverc
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28